---
id: SI_005
model: anthropic/claude-sonnet-4
seeds:
  04_risiko: sårbarhet
  03_relasjon: tillit
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: juridisk
  02_tidhorisont: kortsiktig
---

# Instans SI_005
**Seeds:** juridisk | kortsiktig | tillit | sårbarhet | implementer

## Risikobasert oppgaveprioritering: En juridisk tilnærming

Fra et **juridisk** perspektiv handler ikke dette om perfeksjonisme, men om akseptabel risikofordeling. Som advokater triagerer saker etter konsekvens og tidskritikalitet, må vi implementere samme logikk i oppgaveløsning.

**Kortsiktig** gevinst oppnås gjennom brutal prioritering: 20% av oppgavene skaper 80% av verdien eller risikoen. Identifiser disse først. Resten kan håndteres med "good enough"-standarden - juridisk sett er det bedre med 5 løsninger på 80% kvalitet enn 2 på 100%.

**Tillit** bygges paradoksalt gjennom transparens om begrensninger. Kommuniser aktivt: "Denne oppgaven får 2 timer, ikke 8, fordi konsekvensen av feil er lav." Dette skaper troverdighet og realistiske forventninger, ikke skuffelse.

**Sårbarheten** ligger i perfeksjonistfellen - å bruke like mye tid på kritiske og trivielle oppgaver. Implementer derfor fast tidsbudsjett per oppgavekategori:
- Høy konsekvens: 60% av tiden
- Medium konsekvens: 30% av tiden  
- Lav konsekvens: 10% av tiden

**Implementer** umiddelbart et "juridisk review"-system: Still spørsmålet "Hva er worst-case scenario hvis denne oppgaven er 70% ferdig?" Hvis svaret er "ingen store konsekvenser," stopp der.

Konkret eksempel: Månedlige rapporter trenger ikke samme kvalitetsnivå som årsregnskap. Første får 1 time, andre får 8.

Mainstream-tankegangen om "alt må være perfekt" er en luksus som skaper flaskehalser. Juridisk tenkning lærer oss at akseptabel risiko og proporsjonalitet er nøkkelen til systemisk effektivitet.

## Neste steg:
1. **Kategoriser alle oppgaver etter konsekvens-matriks denne uken** (høy/medium/lav påvirkning ved feil)
2. **Sett fast tidsboks per kategori og hold deg strengt til den i 2 uker** som eksperiment
3. **Dokumenter kvalitetsforskjeller og faktiske konsekvenser** for å kalibrere systemet